Avukatlık ücretinin karşı taraftan tahsil edileceği standardının reddedilmesi ve avukatın kanunda yerinin olup olmadığı

Anayasa Mahkemesine Bireysel Başvuru, İnsan Hakları, Temel Hak ve Hürriyetler, Yasama, Yürütme Yargı Erkleri, Cumhurbaşkanı, Başbakan ve Bakanlar Kurulu, TBMM, Üniversiteler...
Cevapla
chumtiya
Yeni Üye
Mesajlar: 1
Kayıt: 23 Mar 2022 16:36

Avukatlık ücretinin karşı taraftan tahsil edileceği standardının reddedilmesi ve avukatın kanunda yerinin olup olmadığı

Mesaj gönderen chumtiya »

Avukatın Karşı Tarafa Tahsil Edilecek Masrafına İlişkin Protestonun Kaldırılması Harcamanın Hukuka Aykırı Olduğuna Göre

Koruma Mahkemesi, 10/4/2019 tarih ve E.2017/154 sayılı tutanakta, avukatın masrafının karşı tarafa yüklenmesinin hukuka aykırı olduğu yönündeki şikayetin halen havada kalması nedeniyle reddine karar vermiştir. davanın sonuna doğru mahkeme kararı ile.

Şikayet Kuralının Konusu

Şikâyete konu olan standartta, avukatın mahkeme kararı ile görevi gereği karşı tarafa yükletilecek masrafının vekilde yeri olduğu belirtilmektedir.

Başvurma sebebi

Uygulama seçiminde; Müvekkilin avukatlık ücretini ödemesine rağmen, müvekkil için mahkeme tarafından tam olarak karara bağlanmamış olmasının, avukatla doğrudan yer almasının, bu konuda toplantıların alternatif bir anlaşmaya varılmasına izin vermediği, müvekkillere onur verdiği ifade edilmiştir. avukat çağırmak, dava fırsatı ve adil ön hazırlık standartlarını kötüye kullanır. düzenlemelere uymadığı ileri sürülmüştür.

Mahkemenin Değerlendirmesi

Standartta atıfta bulunulan ücret, avukatın hukuk müşaviri ile müvekkil arasındaki sözleşmeden doğan masrafı değildir, ancak Avukatlık Esas Harcama Zaman Çizelgesi'ne göre tamamen kesin olarak belirlenmemiştir.

Dava masraflarından biri olan ve duruma somut olarak taraf adına hükmedilen avukatlık ücretinin, hukuk müşavirinin taraf olmadığı durum için usuli düzenleme kılavuzlarından doğan bir taahhüde bağlı olması, yine de, gerçek tarafa hizmet etmek üzere tahkim edilecek meşru rehber toplantılarından birine hitap ediyor.
Davayı avukat aracılığıyla takip etmek, kusurlu tarafa veya davalının kendi iradesine bağlıdır. Hukuk müşavirinin hukuki yardımından faydalanması ve davasını avukat vasıtasıyla takip etmesi gereken kişi, bu yardım için meblağı veya teşviki karşılamalıdır.

Avukatlık ücreti, velayet hakkının ana unsuru olan meşru müşavirlik görevinin usta avukatlar tarafından yapılmasının karakteristik bir sonucudur. Bu şekilde, kişilerin bir iddiayı belgeleme veya davalarını bir avukatla takip etme şansını elinden almayan itiraz edilen kuralın, imtiyaz arama imkânına aykırı olduğu söylenemez.

Yine, hakaret kuralının, avukat ile müvekkil arasındaki meşru bir bağdan doğan avukat masrafı fikrini değiştirmediği ve bunun bireysel bir hak olduğu söylenemez. Standardın kesinlikle gerekli bir kanun ve düzen olmadığı, ancak karşılıklı bir kanun ve düzen olduğu konusunda hiçbir şüphe yoktur.

Bu benzersiz durumda, açıkçası standart, davanın sonuna doğru avukatın masrafının bir sonraki tarafa ödenip ödenmeyeceğine inanarak, davada masrafa karar verirken avukatın masrafı olarak hatırlanıp hatırlanmayacağına inanarak onları harekete geçirmekten alıkoymaz. avukatlık sözleşmeleri.

Avukatın hukuken meşruiyetini ve kapsamını engellemeyen standart, toplantıların eşdeğer şartlar altında düşünce hürriyeti ile düzenlenmesini sağlayan standart, anlaşma imkânına ve Anayasa'da güvence altına alınan hakkaniyet ilkesine karşı bir bakış açısına sahip değildir. .

Mantıklı nedenlerle, standart hukuka aykırı görülmedi ve protesto mazur görüldü.


Cevapla
  • Benzer Konular
    Cevaplar
    Görüntüleme
    Son mesaj