Foruma girişte hatalı şifre uyarısı ya da başkaca sorun yaşayan üyelerimiz bu bağlantıdan destek talebinde bulunabilirler.

Karşı tarafa ödenmesi gereken avukatlık ücretinin avukata ait olduğu ilkesine yapılan itiraz hk.

Anayasa Mahkemesine Bireysel Başvuru, İnsan Hakları, Temel Hak ve Hürriyetler, Yasama, Yürütme Yargı Erkleri, Cumhurbaşkanı, Başbakan ve Bakanlar Kurulu, TBMM, Üniversiteler...
Cevapla
kentshiva
Yeni Üye
Mesajlar: 1
Kayıt: 06 Eki 2021 10:04

Karşı tarafa ödenmesi gereken avukatlık ücretinin avukata ait olduğu ilkesine yapılan itiraz hk.

Mesaj gönderen kentshiva »

Karşı taraftan alınan vekalet ücretinin anayasaya aykırılığına yapılan itirazın reddi

Tarife Işığında Belge referans numarasına bir avukat ile birlikte yer veriniz. yasadışı olduğu yönündeki protestoyu reddetmeyi seçti.

kuralının konusu

Şikayet Protestoya konu olan standart, mahkemeyi seçme yükümlülüğüne bağlı olarak bir sonraki tarafa yüklenecek olan avukatın maliyetinin avukata ait olduğunu belirtir.

Raporun nedeni

Uygulama seçiminde; Avukatlık ücretini müvekkil öderken, mahkemece belirlenen masrafın doğrudan avukatla birlikte gerçekleşmesinin, meclislerin bu konuda alternatif bir taviz vermesine imkan vermemesinin avukat atanmasında fayda sağladığı tespit edilmiştir. , ve bir dava olasılığı ve makul bir ön hazırlık standartlarını göz ardı eder. Bulguları kötüye kullandığı iddia edildi.

Mahkemenin değerlendirmesi

Standartta tanımlanan masraf, avukat ve müvekkil arasındaki sözleşmeye dayalı bir avukat ücreti değildir, ancak gerçekte avukatın asgari ücret tarifesine göre belirlenmemiştir.

Dava masraflarından biri olan ve davanın doğrudan taraflarından biri lehine karara bağlanan avukatın itirazı, taraf olmadığı ancak sadece davanın taraflarından birini talep ettiği durumlarda usul hukuku yönergelerindeki yükümlülüğe bağlıdır. gerçek partiyi desteklemek için yargılanacak yasal rehber toplantıları.

Avukatın davayı sona erdirmesi, mağdur olan tarafa veya yargılama yapan tarafın iradesine bağlıdır. Davayı kapatmak için bir avukattan makul yardıma ihtiyaç duyan bir kişi, avukat bu yardım için bir miktar veya teşvik ödemelidir.

Bir avukatın maliyeti, koruma hukukunun ana unsuru olan hukuken geçerli danışmanlık görevinin usta avukatlar tarafından yerine getirilmesinin karakteristik bir sonucudur. Dolayısıyla, kişileri dava açma veya davaya avukatla devam etme olanağından mahrum etmeyen sorgulanan ilkenin hak arama imkânıyla çeliştiği söylenemez.

Öte yandan, korkunç bir normun, avukat ile müvekkili arasındaki hukuka uygun ilişkiden kaynaklanan avukat harcamalarının algısını değiştirmediği ve bunun bireysel bir hak olduğu söylenemez. Standardın kesinlikle gerekli bir kanun ve düzen değil, karşılıklı bir kanun ve düzen olduğuna şüphe yoktur.

Bu özel durumda, dava sonunda karşı taraftan tahsil edilecek avukatın maliyetinin kovuşturmaya karar verilirken avukatın masrafı olarak hatırlanıp hatırlanmayacağı dikkate alındığında standardın harekete geçmelerine engel olmadığı açıktır. bir avukatın sözleşmesinde.

Vekâletnamenin hukuki meşruiyetine ve kapsamına müdahale etmeyen norm, toplantıların özgürce ve eşit şartlarda yapılmasını öngörmekte olup, anlaşma imkânına ve şer'î hükümlere aykırı herhangi bir bakış açısına sahip değildir. Anayasada güvence altına alınan eşitlik.

Açıklanan nedenlerle standart yasa dışı bulunmamış ve şikayet haklı bulunmuştur.


Cevapla
  • Benzer Konular
    Cevaplar
    Görüntüleme
    Son mesaj